ESTE ES UN BLOG INFORMAL PARA DECIR LO QUE SIENTO Y LO QUE QUIERO. SI NO TE GUSTA, BUSCA OTRO,

"ARTE SOY ENTRE LAS ARTES. Y EN LOS MONTES, MONTE SOY"
JOSE MARTI.

sábado, 28 de enero de 2012

JOSE MARTI Y LA FUTURA ESCLAVITUD.

El régimen castrista siempre ha engañado al pueblo cubano, culpando a José Martí hasta de ser el "autor intelectual del Moncada", un ataque terrorista realizado por el Movimiento 26 de Julio, donde nunca Fidel Castro entró ni jugando. Pero el tratado de Herber Spencer, corroborado por Martí, demuestra su pensamiento profundo sobre lo que sería una epidemia en el mundo: el socialismo que, como se sabe, es la antesala del comunismo. Aquí les dejo lo que escribió el apóstol en 1884.

José Martí
(1853—1895)

La futura esclavitud
(1884)

Tendencia al socialismo de los gobiernos actuales. –La acción excesiva del Estado. –Habitaciones para los pobres. –La nacionalización de la tierra. –El funcionarismo.

La Futura Esclavitud se llama este tratado de Herbert Spencer. Esa futura esclavitud, que a manera de ciudadano griego que contaba para poco con la gente baja, estudia Spencer, es el socialismo. Todavía se conserva empinada y como en ropas de lord la literatura inglesa; y este desdén y señorío, que le dan originalidad y carácter, la privan, en cambio, de aquella más deseable influencia universal a que por la profundidad de su pensamiento y melodiosa forma tuviera derecho. Quien no comulga en el altar de los hombres, es justamente desconocido por ellos.

¿Cómo vendrá a ser el socialismo, ni cómo éste ha de ser una nueva esclavitud? Juzga Spencer como victorias crecientes de la idea socialista, y concesiones débiles de los buscadores de popularidad, esa nobilísima tendencia, precisamente para hacer innecesario el socialismo, nacida de todos los pensadores generosos que ven como el justo descontento de las clases llanas les lleva a desear mejoras radicales y violentas, y no hallan más modo natural de curar el daño de raíz que quitar motivo al descontento. Pero esto ha de hacerse de manera que no se trueque el alivio de los pobres en fomento de los holgazanes; y a esto sí hay que encaminar las leyes que tratan del alivio, y no a dejar a la gente humilde con todas sus razones de revuelta.

So pretexto de socorrer a los pobres –dice Spencer– sácanse tantos tributos, que se convierte en pobres a los que no lo son. La ley que estableció el socorro de los pobres por parroquias hizo mayor el número de pobres. La ley que creó cierta prima a las madres de hijos ilegítimos, fue causa de que los hombres prefiriesen para esposas estas mujeres a las jóvenes honestas, porque aquellas les traían la prima en dote. Si los pobres se habitúan a pedirlo todo al Estado, cesarán a poco de hacer esfuerzo alguno por su subsistencia, a menos que no se los allane proporcionándoles labores el Estado. Ya se auxilia a los pobres en mil formas. Ahora se quiere que el gobierno les construya edificios. Se pide que así como el gobierno posee el telégrafo y el correo, posea los ferrocarriles. El día en que el Estado se haga constructor, cree Spencer que, como que los edificadores sacarán menos provecho de las casas, no fabricarán, y vendrá a ser el fabricante único el Estado; el cual argumento, aunque viene de arguyente formidable, no se tiene bien sobre sus pies. Y el día en que se convierta el Estado en dueño de los ferrocarriles, usurpará todas las industrias relacionadas con estos, y se entrará a rivalizar con toda la muchedumbre diversa de industriales; el cual raciocinio, no menos que el otro, tambalea, porque las empresas de ferrocarriles son pocas y muy contadas, que por sí mismas elaboran los materiales que usan. Y todas esas intervenciones del Estado las juzga Herbert Spencer como causadas por la marea que sube, e impuestas por la gentualla que las pide, como si el loabilísimo y sensato deseo de dar a los pobres casa limpia, que sanea a la par el cuerpo y la mente, no hubiera nacido en los rangos mismos de la gente culta, sin la idea indigna de cortejar voluntades populares; y como si esa otra tentativa de dar los ferrocarriles al Estado no tuviera, con varios inconvenientes, altos fines moralizadores; tales como el de ir dando de baja los juegos corruptores de la bolsa, y no fuese alimentada en diversos países, a un mismo tiempo, entre gentes que no andan por cierto en tabernas ni tugurios.

Teme Spencer, no sin fundamento, que al llegar a ser tan varia, activa y dominante la acción del Estado, habría este de imponer considerables cargas a la parte de la nación trabajadora en provecho de la parte páupera. Y es verdad que si llegare la benevolencia a tal punto que los páuperos no necesitasen trabajar para vivir —a lo cual jamás podrán llegar—, se iría debilitando la acción individual, y gravando la condición de los tenedores de alguna riqueza, sin bastar por eso a acallar las necesidades y apetitos de los que no la tienen. Teme además el cúmulo de leyes adicionales, y cada vez más extensas, que la regulación de las leyes anteriores de páuperos causa; pero esto viene de que se quieren legislar las formas del mal, y curarlo en sus manifestaciones; cuando en lo que hay que curarlo es en su base, la cual está en el enlodamiento, agusanamiento y podredumbre en que viven las gentes bajas de las grandes poblaciones, y de cuya miseria —con costo que no alejaría por cierto del mercado a constructores de casas de más rico estilo, y sin los riesgos que Spencer exagera— pueden sin duda ayudar mucho a sacarles las casas limpias, artísticas, luminosas y aireadas que con razón se trata de dar a los trabajadores, por cuanto el espíritu humano tiene tendencia natural a la bondad y a la cultura, y en presencia de lo alto, se alza, y en la de lo limpio, se limpia. A más que, con dar casas baratas a los pobres, trátase sólo de darles habitaciones buenas por el mismo precio que hoy pagan por infectas casucas.

Puesto sobre estas bases fijas, a que dan en la política inglesa cierta mayor solidez las demandas exageradas de los radicales y de la Federación Democrática, construye Spencer el edificio venidero, de veras tenebroso, y semejante al de los peruanos antes de la conquista y al de la Galia cuando la decadencia de Roma, en cuyas épocas todo lo recibía el ciudadano del Estado, en compensación del trabajo que para el Estado hacía el ciudadano.

Henry George anda predicando la justicia de que la tierra pase a ser propiedad de la nación; y la Federación Democrática anhela la formación de “ejércitos industriales y agrícolas conducidos por el Estado”. Gravando con más cargas, para atender a las nuevas demandas, las tierras de poco rendimiento, vendrá a ser nulo el de estas, y a tener menos frutos la nación, a quien en definitiva todo viene de la tierra, y a necesitarse que el Estado organice el cultivo forzoso. Semejantes empresas aumentarían de terrible manera la cantidad de empleados públicos, ya excesiva. Con cada nueva función, vendría una casta nueva de funcionarios. Ya en Inglaterra, como en casi todas partes, se gusta demasiado de ocupar puestos públicos, tenidos como más distinguidos que cualesquiera otros, y en los cuales se logra remuneración amplia y cierta por un trabajo relativamente escaso; con lo cual claro está que el nervio nacional se pierde. ¡Mal va un pueblo de gente oficinista!


Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo, que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes. Como todas las necesidades públicas vendrían a ser satisfechas por el Estado, adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho o beneficio. El hombre que quiere ahora que el Estado cuide de él para no tener que cuidar él de sí, tendría que trabajar entonces en la medida, por el tiempo y en la labor que pluguiese al Estado asignarle, puesto que a este, sobre quien caerían todos los deberes, se darían naturalmente todas las facultades necesarias para recabar los medios de cumplir aquellos. De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro que tiene dominio sobre él; y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre, que a la comunidad entregaría todo su trabajo. Y como los funcionarios son seres humanos, y por tanto abusadores, soberbios y ambiciosos, y en esa organización tendrían gran poder, apoyados por todos los que aprovechasen o esperasen aprovechar de los abusos, y por aquellas fuerzas viles que siempre compra entre los oprimidos el terror, prestigio o habilidad de los que mandan, este sistema de distribución oficial del trabajo común llegaría a sufrir en poco tiempo de los quebrantos, violencias, hurtos y tergiversaciones que el espíritu de individualidad, la autoridad y osadía del genio, y las astucias del vicio originan pronta y fatalmente en toda organización humana. “De mala humanidad —dice Spencer— no pueden hacerse buenas instituciones.” La miseria pública será, pues, con semejante socialismo a que todo parece tender en Inglaterra, palpable y grande. El funcionarismo autocrático abusará de la plebe cansada y trabajadora. Lamentable será, y general, la servidumbre.

Y en todo este estudio apunta Herbert Spencer las consecuencias posibles de la acumulación de funciones en el Estado, que vendrían a dar en esa dolorosa y menguada esclavitud; pero no señala con igual energía, al echar en cara a los páuperos su abandono e ignominia, los modos naturales de equilibrar la riqueza pública dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener naturalmente en ira, desconsuelo y desesperación a seres humanos que se roen los puños de hambre en las mismas calles por donde pasean hoscos y erguidos otros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden cubrir a toda Inglaterra de guineas.

Nosotros diríamos a la política: ¡Yerra, pero consuela! Que el que consuela, nunca yerra.
La América, Nueva York, abril de 1884.


Tomado de las Obras Completas, tomo 15, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana 1975, páginas 388-392.

15 comentarios:

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
rutaveintiseislaguagua.com dijo...

Muy claro Jose Marti , y es que solo un ser estupido puede pensar que el gobierno tiene arboles produciendo dinero para darselo a los bagos, que se puede vivir sin trabajar,y que los que cogen el poder van a trabajar para que el pueblo viva facil y sin pegar ,perdon, pero solo un estupido puede esperar eso. Ranulfo.

Iliana Curra dijo...

El primer comentario lo borro por absurdo y falta al respeto a José Martí. Creo que debieras leerlo y conocerlo mejor.

rutaveintiseislaguagua.com dijo...

Muy bien doña Liana , yo siempre veo de mal gusto los insultos a nuestros Martires de parte de gentusa mal educada , lo menos que podemos hacer es agradecer a los que tienen el valor de luchar por su patria, en ves de servir a los que la hieren ofendiendo a los patriotas nobles ,
a los que mueren por Cuba se les ama aun mas por el sacrificio ultimo que hacen por una patria digna , Gracias por borrarlo , que balla con su basura a un basurero , no a un blog desente donde solo cave lo positivo y lo justo . no la canalla cobarde y lengua de trapos , anti-sociales . Ranulfo Ramirez.

Iliana Curra dijo...

Imaginate, si no respetan ni a su madre, que se puede esperar de esa gente. Gracias, Ranulfo.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Iliana Curra dijo...

Eres tan comemierda, que solo te borro. Responder tus faltas al respeto ni vale la pena.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Manolo Pozo/ Miami,fl dijo...

Martí fue todo lo que no fue la dictadura. Martí fue patria y combate. Amor y civismo. La figura de nuestro apóstol obró en nuestros mejores hombres que pelearon contra el comunismo. Ese sí fue el "hombre nuevo", el cubano martiano es el hombre que ha representado a la patria después de 1902. Martí fue un extraordinario anti-comunista. Sus obras estan llenas de críticas al totalitarismo y al marxismo. Comparó esa ideología con el imperio español.
-----------------------------
Y qué pena se siente con estos cubanos de hoy que invulucran a nuestros históricos próceres con la maldita revolución de Castro. Esa es la peor aberración que podemos escuchar y, a la que hay que salirle al paso con fuerza. ¡QUÉ DAÑO NOS HICISTE FIDEL CASTRO. NI MURIENDOTE MIL VECES NOS PAGAS ESE DESASTRE HIJO DE PUTA!

Iliana Curra dijo...

Además de ser Fidel Castro un hijo de puta, parió unos cuantos por ahí y ahora algunos entran al blog.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Manolo Pozo/ Miami,fl dijo...

Puede ser una enfermedad si es alcoholismo. Que a Martí le haya gustado la Ginebra no lo hace un enfermo. Creo que sí es OFENSA detenernos en ese detalle cuando hay tanta grandeza que enumerar en el apóstol. Y un tequilazo de vez en cuando no viene mal.

Anónimo dijo...

De acuerdo, "un ginebrazo de vez en cuando no viene mal", el caso es que lo de él era a diario y en grandes cantidades.
Gracias por corregir la falta .

Iliana Curra dijo...

Pozo, el problema que todos estos borrachitos de chispa e'tren creen que todos son iguales a ellos.

Anónimo dijo...

Tuvieron un buen maestro.